Die US-Umweltschutzbehörde (EPA) hat ein Verbot nahezu aller Verwendungen von Dichlormethan, auch bekannt als Dichlormethan, einem häufig verwendeten Lösungsmittel und Verarbeitungshilfsmittel, vorgeschlagen. Das vorgeschlagene Verbot wird erhebliche Auswirkungen auf viele Branchen haben, da im Jahr 2019 zwischen 100 und 250 Millionen Pfund Chemikalien produziert oder importiert wurden. Die wenigen verbleibenden Verwendungen, einschließlich der Verwendung als Reagenz für die Herstellung von HFC-32, unterliegen strengeren Beschränkungen als die aktuellen OSHA-Standards.
Die EPA hat die geplanten Verbote und Beschränkungen in einem Verordnungsentwurf vom 3. Mai 2023 (83 Fed. Register 28284) bekannt gegeben. Dieser Vorschlag sieht alle anderen Verwendungszwecke von Dichlormethan durch Verbraucher vor. Jegliche industrielle und gewerbliche Verwendung von Dichlormethan, einschließlich als Wärmeträgerflüssigkeit oder sonstiges Prozesshilfsmittel, sowie die meisten Verwendungszwecke als Lösungsmittel sind ebenfalls verboten, mit Ausnahme von zehn spezifischen Verwendungszwecken, von denen zwei sehr spezialisiert sind. Verbotene und ausgeschlossene Verwendungszwecke sind am Ende dieser Warnung aufgeführt. Wichtige neue Verwendungsvorschriften könnten in Zukunft auch Verwendungszwecke abdecken, die in keiner der Listen aufgeführt sind.
Die zehn Verwendungszwecke, die nicht unter das Verbot fallen, machen die Umsetzung eines Workplace Chemical Protection Plan (WCPP) erforderlich, der auf dem OSHA-Standard für Methylenchlorid basiert, jedoch mit den bestehenden Grenzwerten für die chemische Belastung, die 92 % unter den von der OSHA zugelassenen Grenzwerten liegen.
Interessierte Parteien haben bis zum 3. Juli 2023 Zeit, Kommentare zu der vorgeschlagenen Regelung einzureichen. Die EPA bat um Stellungnahmen zu 44 Themen, darunter, ob die WCPP-Anforderung das spezifische Verwendungsverbot ersetzen sollte und ob ein beschleunigter Verbotsplan möglich ist. Die EPA bat auch um Stellungnahmen dazu, ob verbotene Verwendungen als kritische oder wesentliche Verwendungen gelten, da keine sichereren Alternativen verfügbar sind.
Dieser Vorschlag ist der zweite der EPA für zehn wichtige Chemikalien, die gemäß Abschnitt 6 des Toxic Substances Control Act (TSCA) einer Risikobewertung unterliegen. Zunächst handelt es sich um einen Vorschlag, alle anderen Verwendungen von Chrysotil zu verbieten. Die dritte Regelung betrifft Perchlorethylen, das seit dem 23. Februar 2023 vom Office of Management and Budget (OMB) geprüft wird. Seit dem 20. März 2023 liegt ein Entwurf einer endgültigen Regelung für Chrysotil (siehe unsere Warnung) dem OMB zur Prüfung vor.
Eine Risikobewertung vom Juni 2020 ergab bei allen bis auf sechs Verwendungsbedingungen von Methylenchlorid ungerechtfertigte Risiken. Alle sechs erscheinen nun in der Liste der vorgeschlagenen Verwendungsbedingungen, die den WCPP-Anforderungen unterliegen. Die überarbeitete Risikodefinition vom November 2022 hat gezeigt, dass Dichlormethan generell ein unangemessenes Risiko darstellt, wobei nur eine Verwendungsbedingung (gewerblicher Vertrieb) die Definition nicht berührt. Das vorgeschlagene Verbot würde den kommerziellen Vertrieb für verbotene Verwendungen umfassen, nicht jedoch für WCPP-konforme Verwendungen. Nachdem festgestellt wurde, dass Dichlormethan ein unangemessenes Risiko darstellt, verpflichtet Abschnitt 6(a) des TSCA die EPA nun, in dem erforderlichen Umfang Risikomanagementregeln für die Chemikalie zu erlassen, damit kein derartiges Risiko mehr besteht.
Die EPA hatte Verbrauchern zuvor die Verwendung von Methylenchlorid zum Entfernen von Farben und Beschichtungen untersagt (40 CFR § 751.105). Die EPA schlägt derzeit vor, alle nicht unter Abschnitt 751.105 fallenden Verwendungen durch Verbraucher zu verbieten, einschließlich der Herstellung, Verarbeitung und des gewerblichen Vertriebs von Methylenchlorid und methylenchloridhaltigen Produkten für diese Zwecke.
Darüber hinaus schlägt die EPA vor, alle industriellen und kommerziellen Verwendungen von Dichlormethan zu verbieten, die nicht den WCPP-Anforderungen unterliegen, einschließlich Herstellung, Verarbeitung, kommerzieller Verteilung und Verwendung unter diesen Verwendungsbedingungen.
Am Ende dieser Warnung werden 45 Industrie-, Gewerbe- und Verbraucherbedingungen aufgeführt, deren Verbot vorgeschlagen wird. Diese Liste stammt aus der Risikobewertung von 2020. Darüber hinaus plant die EPA die Verabschiedung einer neuen Verordnung über signifikante neue Verwendungen (SNUR), die für Dichlormethan und dichlormethanhaltige Produkte gilt, die nicht in der Risikobewertung enthalten sind. Die im Januar veröffentlichte Regulierungsagenda sieht einen SNUR-Vorschlag bis April 2023 vor (die EPA hat diesen Termin bereits versäumt) und einen endgültigen SNUR bis März 2024.
Die EPA schätzt, dass dieses Verbot etwa ein Drittel der gesamten jährlichen Methylenchloridproduktion bzw. -importe für TSCA und andere Verwendungszwecke ausmachen wird.
[D]ie vorgeschlagene Regelung gilt nicht für Stoffe, die von der Definition „Chemikalie“ gemäß Abschnitt 3(2)(B)(ii)-(vi) des TSCA ausgeschlossen sind. Zu diesen Ausnahmen zählen unter anderem Lebensmittel, Nahrungsergänzungsmittel, Arzneimittel, Kosmetika oder Geräte gemäß Abschnitt 201 des Federal Food, Drug, and Cosmetic Act, sofern sie zu gewerblichen Zwecken hergestellt, verarbeitet oder vertrieben werden … zur Verwendung in Lebensmitteln, Nahrungsergänzungsmitteln, Arzneimitteln, Kosmetika oder Geräten …
Im Hinblick auf Klebstoffe bei der Herstellung von Batterien für medizinische Zwecke gemäß der Definition in Abschnitt 201(h) des Federal Food, Drug, and Cosmetic Act würden die angegebenen Verwendungen, die als „Geräte“ gelten, wenn sie „zur Verwendung als Gerät hergestellt, verarbeitet oder vertrieben werden“, aus der Definition von „Chemikalie“ entfernt und würden somit nicht der Verordnung unterliegen, wenn diese weiterentwickelt würde.
Die Verwendung von Dichlormethan als funktionelle Flüssigkeit in einem geschlossenen System in einem pharmazeutischen Prozess erfordert seine Verwendung als Extraktionslösungsmittel bei der Arzneimittelreinigung, und [EPA] ist zu dem Schluss gekommen, dass diese Verwendung unter die Ausnahmen der oben genannten Definitionen fällt und gemäß TSCA nicht als „chemisch“ gilt.
Verbot von Anreizen, die die Lagerung von Methylenchlorid und methylenchloridhaltigen Produkten einschränken. Die EPA bittet um Stellungnahme dazu, ob zusätzliche Zeit erforderlich ist, beispielsweise um die Vertriebskanäle für verbotene Produkte zu bereinigen. Angesichts der Bitte um Stellungnahme könnte die EPA zu einem späteren Zeitpunkt weniger geneigt sein, Verlängerungsanträge zu prüfen.
Wie die 45 Verwendungsverbote zeigen, wird Methylenchlorid in vielen Branchen eingesetzt, unter anderem als Lösungsmittel und Verarbeitungshilfsmittel. Daher wird der Vorschlag, sofern er verabschiedet wird, Dutzende von Branchen betreffen. Die Risikobewertung 2020 hebt einige Anwendungsbereiche hervor:
Dichlormethan hat ein breites Anwendungsspektrum, unter anderem in Dichtungsmitteln, Automobilprodukten sowie Farb- und Lackentfernern. Dichlormethan ist als Prozesslösungsmittel in Farbverdünnern sowie in der Pharma- und Filmbeschichtungsindustrie bekannt. Es wird als Treibmittel für Polyurethan und bei der Herstellung von Fluorkohlenwasserstoff-Kältemitteln (HFC) wie HFC-32 verwendet. Es ist außerdem in Aerosoltreibmitteln und Lösungsmitteln enthalten, die in der Elektronikfertigung, der Metallreinigung und -entfettung sowie der Möbelveredelung zum Einsatz kommen.
Die Aussicht auf ein Verbot der meisten Verwendungszwecke von Methylenchlorid wirft dringende Fragen nach praktikablen Alternativen auf. Die EPA berücksichtigt diese Frage bei der Bewertung von Alternativen, die in der Präambel wie folgt beschrieben werden:
Um die Verwendungsbedingungen für Produkte festzulegen, die derzeit Methylenchlorid enthalten, hat die EPA Hunderte von im Handel erhältlichen Alternativen ohne Methylenchlorid identifiziert und, soweit praktikabel, ihre einzigartige chemische Zusammensetzung oder Inhaltsstoffe in der Alternativenbewertung aufgelistet.
Die EPA hat 65 Alternativprodukte in der Kategorie Farb- und Lackentferner identifiziert, zu der auch die Möbellackierung gehört (Ref. 48). Wie in der wirtschaftlichen Analyse festgestellt, sind zwar nicht alle dieser Alternativprodukte für die spezifischen Zwecke bestimmter Möbelreparaturen geeignet, mechanische oder thermische Methoden können jedoch nicht-chemische Alternativen zu methylenchloridhaltigen Produkten zur Farb- und Lackentfernung darstellen. … …Die EPA ist davon überzeugt, dass es technisch und wirtschaftlich tragfähige Alternativen auf dem Markt gibt…
[A] Alternativen zu Methylenchlorid, die nicht als Verarbeitungshilfsmittel identifiziert wurden. Die EPA bittet um Informationen zu möglichen Alternativen zu Methylenchlorid-Verarbeitungshilfsmitteln im Zusammenhang mit den vorgeschlagenen Kontrolloptionen im Rahmen dieses Abkommens.
Der Mangel an identifizierten Alternativen, die als Ergänzung verwendet werden können, stellt ein potenzielles Problem dar. Die EPA beschreibt die Nutzungsbedingungen wie folgt:
Die industrielle oder gewerbliche Verwendung von Dichlormethan dient der Leistungssteigerung eines Prozesses oder einer Prozessanlage oder der Zugabe von Dichlormethan zu einem Prozess oder einer zu behandelnden Substanz oder Mischung, um den pH-Wert der Substanz oder Mischung zu verändern oder zu puffern. Das Behandlungsmittel wird nicht Teil des Reaktionsprodukts und beeinträchtigt die Funktion der resultierenden Substanz oder des resultierenden Artikels nicht.
Dichlormethan wird als „Prozessadditiv“ und als Wärmeträgermedium in geschlossenen Systemen verwendet. Die vorgeschlagene Regelung würde auch diese Verwendung von Dichlormethan trotz seines geringen Expositionspotenzials verbieten. In der Präambel heißt es jedoch:
Die EPA hat um Stellungnahmen gebeten, inwieweit andere Unternehmen, die Methylenchlorid als Verarbeitungshilfsmittel verwenden, die vorgeschlagenen WCPP-Anforderungen für Methylenchlorid erfüllen werden. Sollten mehrere Unternehmen anhand von Überwachungsdaten und Prozessbeschreibungen nachweisen können, dass die fortgesetzte Verwendung von Methylenchlorid die Arbeitnehmer keinem unangemessenen Risiko aussetzt, bestätigt die EPA ihre Bereitschaft, eine Regelung zu erlassen, unter welchen Bedingungen [z. B. Verwendung als Wärmeträger] oder allgemeinen Verwendungsbedingungen [als Verarbeitungshilfsmittel] die WCPP-Anforderungen weiterhin erfüllt werden können.
Unternehmen, die Methylenchlorid in Anwendungen mit geringem Umweltwirkungspotenzial verwenden, wie z. B. in Wärmeträgerflüssigkeiten, können die EPA daher bitten, ein vorgeschlagenes Verbot dieser Verwendung zu ändern und die Umsetzung des WCPP zu fordern. Voraussetzung hierfür ist, dass sie der EPA nachweisen können, dass sie die unten aufgeführten WCCP-Anforderungen erfüllen. Die US-Umweltschutzbehörde EPA erklärte außerdem:
Wenn die EPA keine Alternativen zu dieser Nutzungsbedingung nennen kann und keine zusätzlichen Informationen bereitstellt, die es der EPA ermöglichen festzustellen, dass WCPP ein unangemessenes Risiko beseitigt, ist eine angemessene Entsorgung erforderlich.
Abschnitt 6(d) verpflichtet die EPA, die Einhaltung so schnell wie möglich, spätestens jedoch fünf Jahre nach Erlass der endgültigen Regelung, zu verlangen. Anders ausgedrückt: Eine solche Nutzung kann für eine Verlängerung der Einhaltungsfrist in Frage kommen.
Für die zehn unten aufgeführten Verwendungsbedingungen, einschließlich Produktion und Verarbeitung zur Herstellung von HFC-32, Recycling und Entsorgung, hat die EPA als Alternative zum Verbot Arbeitsplatz-Expositionskontrollen (Workplace Exposure Controls, WCPP) vorgeschlagen. Zu den Kontrollmaßnahmen gehören Anforderungen an Expositionsgrenzwerte, kontrollierte Bereiche, Expositionsüberwachung (einschließlich neuer Überwachungsanforderungen gemäß guter Laborpraxis), Compliance-Praktiken, Atemschutz, Hautschutz und Schulung. Diese Vorschriften ergänzen den OSHA-Methylenchlorid-Standard 29 CFR § 1910.1052, basieren jedoch weitgehend auf diesem Standard mit einer wichtigen Änderung.
Die OSHA-Standards (ursprünglich 1997 verabschiedet) legen einen zulässigen Expositionsgrenzwert (PEL) von 25 ppm (8-Stunden-Zeitmittelwert (TWA)) und einen Kurzzeitexpositionsgrenzwert (STEL) von 125 ppm (15-Minuten-TWA) fest. Im Vergleich dazu beträgt der aktuelle TSCA-Chemikalienexpositionsgrenzwert (ECEL) 2 ppm (8-Stunden-TWA) und der STEL 16 ppm (15-Minuten-TWA). Der ECEL beträgt also nur 8 % des OSHA-PEL und der EPA-STEL 12,8 % des OSHA-STEL. Kontrollwerte sollten gemäß ECEL und STEL verwendet werden, wobei technische Kontrollen oberste Priorität haben und die Verwendung persönlicher Schutzausrüstung das letzte Mittel ist.
Dies bedeutet, dass Personen, die die OSHA-Anforderungen erfüllen, möglicherweise die empfohlenen ECEL- und STEL-Werte nicht erreichen. Zweifel an der Fähigkeit, diese Expositionsgrenzwerte einzuhalten, sind ein Faktor, der die EPA dazu veranlasst hat, die meisten industriellen und gewerblichen Verwendungen von Methylenchlorid und methylenchloridhaltigen Produkten zu verbieten.
Neben den aufgeführten Herstellungs- und Verarbeitungszwecken gelten die WCPP-Bestimmungen auch für die Entsorgung und Verarbeitung von Methylenchlorid und methylenchloridhaltigen Produkten. Daher müssen Entsorgungsunternehmen und Recyclingunternehmen, die mit den TSCA-Anforderungen nicht vertraut sind, über die OSHA-Standards hinausgehen.
Angesichts des Umfangs des vorgeschlagenen Verbots und der Anzahl der möglicherweise betroffenen Anwenderbranchen könnten Kommentare zu dieser vorgeschlagenen Regelung wichtiger sein als sonst. Kommentare werden bis zum 3. Juli 2023 bei der EPA eingereicht. In der Präambel wird empfohlen, dass Organisationen Kommentare zu den erforderlichen Unterlagen bis zum 2. Juni 2023 direkt beim OMB einreichen.
Bevor Unternehmen und Wirtschaftsverbände (aus der Sicht ihrer Mitglieder) Stellung nehmen, sollten sie Folgendes bedenken:
Kommentatoren möchten möglicherweise ihre Verwendung von Methylenchlorid, ihre technischen Kontrollen zur Begrenzung der Exposition, das aktuelle OSHA-Konformitätsprogramm für Methylenchlorid, die Ergebnisse der Überwachung der Arbeitshygiene in Bezug auf Methylenchlorid (und wie diese im Vergleich zum ECEL- vs. STEL-Vergleich abschneiden), technische Probleme im Zusammenhang mit der Identifizierung oder Umstellung auf eine Alternative zu Methylenchlorid für ihre Verwendung, das Datum, bis zu dem sie auf eine Alternative umstellen können (falls möglich), und die Bedeutung ihrer Verwendung von Methylenchlorid detailliert beschreiben.
Solche Kommentare könnten eine Verlängerung der Einhaltungsfrist für die Verwendung von Methylenchlorid oder eine Anforderung der EPA unterstützen, bestimmte Verwendungen von Methylenchlorid vom Verbot gemäß Abschnitt 6(g) des TSCA auszunehmen. Abschnitt 6(g)(1) besagt:
Wenn der Administrator feststellt, dass …
(A) Bei den angegebenen Verwendungszwecken handelt es sich um kritische oder wesentliche Verwendungszwecke, für die es unter Berücksichtigung der Gefahren und Auswirkungen keine technisch und wirtschaftlich machbaren, sichereren Alternativen gibt.
(B) die Einhaltung einer Anforderung, die für bestimmte Nutzungsbedingungen gilt, voraussichtlich zu einer ernsthaften Störung der nationalen Wirtschaft, der nationalen Sicherheit oder kritischer Infrastrukturen führen wird; oder
(C) Die festgelegten Verwendungsbedingungen der Chemikalie oder des Gemisches bieten im Vergleich zu vernünftigerweise verfügbaren Alternativen einen erheblichen Nutzen für die Gesundheit, die Umwelt oder die öffentliche Sicherheit.
Fügen Sie Bedingungen hinzu, einschließlich angemessener Anforderungen an die Aufzeichnung, Überwachung und Berichterstattung, sofern der Administrator feststellt, dass diese Bedingungen zum Schutz der Gesundheit und der Umwelt erforderlich sind und gleichzeitig den Zweck der Ausnahme erfüllen.
In der Präambel heißt es, dass die EPA einen Verzicht auf Abschnitt 6(g) in Erwägung ziehen wird, wenn es keine praktikablen Alternativen gibt und die Erfüllung der WCPP-Anforderungen nicht möglich ist:
Alternativ gilt: Wenn die EPA keine Alternative für diesen Verwendungszustand [als Wärmeübertragungsmedium] festlegen kann und aufgrund neuer Informationen zu dem Schluss kommt, dass ein Verwendungsverbot die nationale Sicherheit oder kritische Infrastruktur ernsthaft beeinträchtigen würde, überprüft die EPA die Ausnahmeregelung gemäß Abschnitt 6(g) des TSCA.
Kommentatoren können angeben, ob sie die WCPP-Anforderungen erfüllen können und, falls nicht, welche Grenzwerte für die Exposition sie erfüllen können.
Haftungsausschluss: Aufgrund des allgemeinen Charakters dieses Updates sind die hier bereitgestellten Informationen möglicherweise nicht in allen Situationen anwendbar und sollten nicht ohne spezifische Rechtsberatung auf der Grundlage Ihrer besonderen Situation umgesetzt werden.
© Beveridge & Diamond PC var today = new Date(); var yyyy = today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); |律师广告
Copyright © var today = neues Datum(); var yyyy = today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); JD Ditto LLC