Am 3. Mai 2023 veröffentlichte die EPA einen Vorschlag für eine Risikomanagementregel gemäß Abschnitt 6(a) des Toxic Substances Control Act (TSCA), der Beschränkungen für die Produktion, Einfuhr, Verarbeitung, Verteilung und Verwendung von Dichlormethan als gebrauchtes Lösungsmittel in verschiedenen privaten und gewerblichen Anwendungen vorsieht. Dies ist der erste Vorschlag der EPA für eine Risikomanagementregel, seit sie im vergangenen Jahr eine überarbeitete Risikodefinition auf Grundlage ihres neuen „All-Chemical-Ansatzes“ und ihrer Richtlinie veröffentlicht hat, die von Arbeitnehmern das Tragen persönlicher Schutzausrüstung (PSA) absieht. Er stellt zudem eine erhebliche Ausweitung der gesetzlichen Verbote für Chemikalien dar, die bereits den Risikomanagementbeschränkungen des TSCA unterliegen, obwohl diese Beschränkungen im vorherigen Risikomanagement-Aktionsrahmen der EPA restriktiver waren.
Die EPA schlägt ein Verbot der kommerziellen Produktion, Verarbeitung und Verteilung von Dichlormethan für den Hausgebrauch sowie der meisten industriellen und gewerblichen Verwendungen von Dichlormethan vor. Sie fordert außerdem die Aufrechterhaltung eines anwendungsspezifischen Chemikalienschutzplans am Arbeitsplatz (WCPP) und sieht zeitlich begrenzte Ausnahmen für kritische Verwendungen gemäß TSCA Abschnitt 6(g) für die Verwendung von Methylenchlorid vor, die andernfalls schwere Schäden für die nationale Sicherheit und kritische Infrastruktur verursachen könnte. Interessenvertreter können bis zum 3. Juli 2023 zu der vorgeschlagenen Regelung Stellung nehmen.
Bei der Ausarbeitung von Risikomanagementmaßnahmen für Dichlormethan kam die EPA zu dem Schluss, dass die wiederholte Verwendung der Substanz in Verbraucher-, Gewerbe- und Industrieanwendungen regulatorische Maßnahmen, vor allem ein Verbot, erfordert, wie in Tabelle 3 der vorgeschlagenen Regelung dargestellt. Viele dieser Verwendungsbedingungen umfassen, sind aber nicht beschränkt auf, die industrielle und gewerbliche Verwendung von Methylenchlorid für Reinigungslösungsmittel, Farben und Beschichtungen (und Waschmittel), Dampfentfettung, Klebstoffe, Dichtungsmittel, Dichtungsmittel, Textilien und Gewebe sowie Autopflegeprodukte, Schmiermittel und Schmierstoffe, Rohrisolierung, Öl- und Gasbohrungen, Spielzeug, Spiel- und Sportgeräte sowie Kunststoff- und Gummiprodukte. Die EPA hat außerdem festgestellt, dass alle bewerteten Verbraucherverwendungen von Dichlormethan verboten werden müssen.
Die EPA behauptet, dass die Anforderungen des Vorschlags Verwendungen verbieten, die etwa ein Drittel der gesamten Jahresproduktion (TSCA- und Nicht-TSCA-Verwendung) von Methylenchlorid ausmachen, „wodurch genügend zirkulierende Vorräte übrig bleiben, um die Quelle zu decken, die die EPA zuzulassen vorschlägt.“ Diese kritischen oder primären Verwendungen erfolgen über die Ausnahmeregelung für kritische Verwendungen oder WCPP.
Stellt die EPA im Rahmen ihrer Risikobewertung fest, dass ein bestimmter Stoff ein unangemessenes Risiko für die menschliche Gesundheit oder die Umwelt birgt, muss sie im erforderlichen Umfang Risikomanagementanforderungen vorschlagen, damit der Stoff keine solchen Risiken mehr birgt. Bei der Verhängung von Risikomanagementbeschränkungen für eine Chemikalie sollte die EPA die wirtschaftlichen Auswirkungen der Regelung berücksichtigen, einschließlich Kosten und Nutzen, Kosteneffizienz und die Auswirkungen der Regelung auf die Wirtschaft, kleine Unternehmen und technologische Innovationen. Sollte der Stoff verboten werden? Es gibt technisch und wirtschaftlich tragfähige Alternativen.
Die EPA schlägt folgende Verbote für die Verwendung von Methylenchlorid und deren Inkrafttreten vor:
Die EPA hat außerdem Melde- und Aufzeichnungspflichten für Unternehmen eingeführt, die Kunden mit Methylenchlorid beliefern.
Die Verwendung von Dichlormethan zum Entfernen von Farben und Beschichtungen für den Verbrauchergebrauch ist von diesem Verbot nicht umfasst, da diese Verwendung bereits durch die aktuelle Risikomanagementregel der EPA aus dem Jahr 2019 abgedeckt ist, die in 40 CFR § 751.101 kodifiziert ist.
Abschnitt 6(g) des TSCA erlaubt der EPA, Alternativen für kritische oder wesentliche Verwendungszwecke von den Anforderungen der Risikomanagementregel auszunehmen, sofern die EPA diese für verfügbar hält. Ausnahmen sind auch möglich, wenn die EPA feststellt, dass die Einhaltung dieser Anforderung zu schweren Schäden für die Volkswirtschaft, die nationale Sicherheit oder kritische Infrastruktur führen würde. Die US-Umweltschutzbehörde EPA empfiehlt eine Ausnahme für kritische Verwendungszwecke von Methylenchlorid in folgenden Fällen:
Der von der EPA vorgeschlagene WCPP für die zulässige Verwendung von Dichlormethan enthält umfassende Anforderungen zum Schutz der Arbeitnehmer vor der Exposition, darunter Atemschutz, Verwendung von PSA, Expositionsüberwachung, Schulung und regulierte Bereiche. Es ist erwähnenswert, dass die EPA einen bestehenden chemischen Expositionsgrenzwert (ECEL) für Methylenchloridkonzentrationen in der Luft über 2 Teile pro Million (ppm) basierend auf einem zeitgewichteten Durchschnitt (TWA) über 8 Stunden vorgeschlagen hat, der erheblich unter dem aktuellen zulässigen Expositionsgrenzwert (PEL) der OSHA für Dichlormethan von 25 ppm liegt. Der vorgeschlagene Aktionsgrenzwert läge bei der Hälfte des ECEL-Werts, was zusätzliche Überwachungsmaßnahmen auslösen würde, um sicherzustellen, dass Arbeitnehmer keinen Konzentrationen über dem ECEL ausgesetzt werden. Die EPA empfiehlt außerdem, einen kurzfristigen Expositionsgrenzwert (EPA STEL) von 16 ppm über einen Probenahmezeitraum von 15 Minuten festzulegen.
Anstelle eines Verbots schlägt die EPA Anforderungen zum Schutz der Arbeitnehmer unter den folgenden Verwendungsbedingungen vor:
Verarbeitung: Als Reagenz. Die EPA lässt diese Verwendung im Rahmen des WCPP weiterhin zu, da sie davon ausgeht, dass eine erhebliche Menge Dichlormethan für diese Verwendungszwecke recycelt wird, die fast vollständig zur Herstellung von HFC-32 verwendet wird. HFC-32 ist eine der kontrollierten Substanzen gemäß dem American Innovation and Manufacturing Act (AIM Act) von 2020. Die EPA geht davon aus, dass die Zulassung von HFC-32 die Bemühungen um die Umstellung auf Chemikalien mit geringerem Treibhauspotenzial nicht behindert.
Industrielle oder kommerzielle Verwendung zum Entfernen von Farbe und Beschichtungen von sicherheitskritischen, korrosionsempfindlichen Flugzeug- und Raumfahrzeugkomponenten, die Eigentum des US-Verteidigungsministeriums, der NASA, des Heimatschutzministeriums und der Federal Aviation Administration sind oder von diesen betrieben werden, einer Behörde oder einer ausführenden Behörde an Standorten, die von einer Behörde oder einem Auftragnehmer einer Behörde kontrolliert werden
Industrielle oder kommerzielle Verwendung als Klebstoff für Acryl und Polycarbonat in einsatzkritischen Militär- und Raumfahrzeugen, einschließlich der Herstellung von Spezialbatterien oder für Auftragnehmer von Agenturen.
Interessengruppen, die Methylenchlorid in einem von der EPA bewerteten Anwendungsbereich herstellen, verarbeiten, vertreiben oder anderweitig verwenden, sind möglicherweise an einer Stellungnahme zu vielen Aspekten dieser vorgeschlagenen, richtungsweisenden Regelung interessiert. Interessierte Parteien können in folgenden Bereichen Beiträge zur EPA leisten:
Bewertung des Risikomanagementansatzes für die Verwendungsbedingungen: Die Beteiligten möchten möglicherweise beurteilen, ob die vorgeschlagenen Risikomanagementanforderungen für jede Verwendungsbedingung mit der Methylenchlorid-Risikobewertung der EPA für jede Verwendungsbedingung und den gesetzlichen Befugnissen der EPA gemäß Abschnitt 6 des TSCA übereinstimmen. Wenn die EPA beispielsweise feststellt, dass die Hautexposition gegenüber Methylenchlorid unter bestimmten Verwendungsbedingungen ein unangemessenes Risiko darstellt, und wenn die EPA mehr als nur Hautschutz zur Risikominderung verlangt, möchten die Beteiligten möglicherweise die Angemessenheit solcher zusätzlichen Anforderungen beurteilen.
Kosten: Die EPA schätzt die zusätzlichen Kosten, die durch die Nichtschließung dieser vorgeschlagenen Regelung entstehen, auf 13,2 Millionen US-Dollar über 20 Jahre bei einem Diskontsatz von 3 % und auf 14,5 Millionen US-Dollar über 20 Jahre bei einem Diskontsatz von 7 %. Die Beteiligten sollten prüfen, ob diese prognostizierten Kosten alle Aspekte der Umsetzung der vorgeschlagenen Regelung abdecken, einschließlich der Kosten für die Neuinkraftsetzung (Nutzungsverbot) oder die Einhaltung der WCPP-Bedingungen für die weitere Nutzung, einschließlich der Einhaltung von ECEL 2 ppm.
WCPP-Anforderungen: Bei Verwendungsbedingungen, die die EPA zu verbieten vorschlägt, können die Beteiligten prüfen, ob sie über Daten verfügen, die die Einhaltung des WCPP unterstützen und die Exposition angemessen mindern, anstatt sie zu verbieten (insbesondere bei Verwendungsbedingungen, bei denen die EPA WCPP als primäre Alternative vorschlägt, wie in der vorgeschlagenen Regelung „Alternativen zu einem Verbot“ vorgeschlagen). Die Beteiligten möchten möglicherweise auch die Durchführbarkeit der WCPP-Anforderungen prüfen und die Einhaltung des OSHA-Standards für Methylenchlorid in Betracht ziehen.
Zeitplan: Die Beteiligten können prüfen, ob der vorgeschlagene Verbotsplan durchführbar ist und ob für andere Verwendungszwecke eine zeitlich begrenzte Ausnahmegenehmigung für kritische Verwendungszwecke gemäß den gesetzlichen Kriterien für Ausnahmegenehmigungen für kritische Verwendungszwecke in Betracht gezogen werden kann.
Alternativen: Interessenvertreter können die Bewertung der Alternativen zu Methylenchlorid durch die EPA kommentieren und prüfen, ob es erschwinglichere und sicherere Alternativen für den Übergang zu den gemäß der Regelung vorgeschlagenen verbotenen Verwendungen gibt.
Mindestwerte: Die EPA hat ausdrücklich um Stellungnahmen zur Anzahl der Anlagen gebeten, die ausfallen könnten, sowie zu den damit verbundenen Kosten. Sie verbietet die Verwendung von Dichlormethan unter bestimmten Bedingungen der industriellen und gewerblichen Nutzung, wie in der vorgeschlagenen Regelung festgelegt. Die EPA möchte außerdem dazu Stellung nehmen, ob bei der endgültigen Festlegung des Verbots Mindestwerte für Methylenchlorid (z. B. 0,1 % oder 0,5 %) in bestimmten Formulierungen für eine nachhaltige industrielle und gewerbliche Nutzung berücksichtigt werden sollten und wenn ja, welche Werte als absolutes Minimum gelten sollten.
Zertifizierung und Schulung: In ihrem Vorschlag erläuterte die EPA, dass sie auch berücksichtigt, inwieweit Zertifizierungs- und Zugangsbeschränkungen die Verwendung von Methylenchlorid auf geschulte und lizenzierte Anwender beschränken, um sicherzustellen, dass nur bestimmte Anlagenarbeiter Dichlormethan kaufen und verwenden dürfen. Interessengruppen können sich dazu äußern, ob Zertifizierungs- und Schulungsprogramme als Risikomanagement-Ansatz unter bestimmten Anwendungsbedingungen, einschließlich der von der EPA vorgeschlagenen Verbote, wirksam zur Reduzierung der Exposition der Arbeitnehmer beitragen können.
Auf der Grundlage seiner Erfahrung als Unternehmensjurist und als Privatanwalt unterstützt Javane Klienten bei Fragen der Einhaltung chemischer, ökologischer und behördlicher Vorschriften.
Im Rahmen ihrer Umweltpraxis berät Javaneh Mandanten zu Compliance- und Durchsetzungsfragen im Zusammenhang mit zahlreichen Chemikaliengesetzen, darunter dem Toxic Substances Control Act (TSCA), dem Federal Pesticides, Fungicides and Rodenticides Act (FIFRA) und der State Proposition 65 California sowie dem Gesetz zum Recht auf Information für Reinigungsprodukte. Sie unterstützt Mandanten außerdem bei der Entwicklung…
Als ehemaliger Senior Associate bei der US-Umweltschutzbehörde (EPA) bringt Greg sein umfassendes Wissen über Behörden, Regulierung und Durchsetzung ein, um Kunden bei der Lösung komplexer Umweltprobleme zu unterstützen. Er verfügt über Erfahrung in Rechtsangelegenheiten zu CERCLA/Superfund, aufgegebenen Feldern, RCRA, FIFRA und TSCA.
Greg verfügt über mehr als 15 Jahre Erfahrung im Umweltrecht und unterstützt Mandanten in Regulierungs-, Vollstreckungs-, Prozess- und Transaktionsangelegenheiten. Seine Erfahrung in der privaten und öffentlichen Praxis, insbesondere bei der Umweltschutzbehörde, ermöglichte ihm…
Nancy berät Branchenführer zu den Auswirkungen umweltpolitischer Maßnahmen, einschließlich Chemikalienregulierung und Compliance-Programmen. Dabei greift sie auf ihr umfassendes Wissen und ihre praktische Erfahrung im Bereich der öffentlichen Gesundheit als Doktorin der Toxikologie zurück.
Nancy verfügt über mehr als 20 Jahre Erfahrung im öffentlichen Gesundheitswesen, davon 16 Jahre in ihrer Regierungszeit, darunter in leitenden Positionen bei der Environmental Protection Agency (EPA) und im Weißen Haus. Als Doktorin der Toxikologie verfügt sie über fundierte wissenschaftliche Kenntnisse in der chemischen Risikobewertung,…
Als ehemaliger General Counsel der US-Umweltschutzbehörde, ehemaliger General Counsel des Umweltschutzministeriums von Florida und ehemaliger Anwalt für Umweltstreitigkeiten des US-Justizministeriums berät und verteidigt Matt Mandanten aus einer Vielzahl von Branchen aus strategischer Sicht.
Matt unterstützt seine Mandanten mit umfassender Erfahrung und Wissen zu den wichtigsten aktuellen Entwicklungen im Umweltrecht. Als Chefsyndikus der EPA hat er seit 2017 bei der Entwicklung und Verteidigung nahezu aller wichtigen von der EPA vorgeschlagenen Verordnungen beraten und persönlich…
Paul Niffeler ist Spezialist für Umweltrecht im Büro von Hunton Andrews Kurth in Richmond und verfügt über mehr als 15 Jahre Erfahrung in der Beratung von Klienten in Regulierungsfragen, Compliance-Beratung und als führender Umwelt- und Zivilrechtsberater auf Prozess- und Berufungsebene.
Paul verfügt über eine multidisziplinäre Praxis mit Schwerpunkt auf der Regulierung und Einhaltung von Chemikalien, dem Sondermüllrecht sowie Wasser, Grundwasser und Trinkwasser. Er kennt die grundlegenden technologischen Rahmenbedingungen der Landes- und Bundesbehörden…
Bevor Sie die Website der National Law Review nutzen, müssen Sie die Nutzungsbedingungen und Datenschutzrichtlinien der National Law Review (NLR) und der National Law Forum LLC lesen, verstehen und ihnen zustimmen. Die National Law Review ist eine kostenlose Datenbank mit juristischen und wirtschaftswissenschaftlichen Artikeln. Eine Anmeldung ist nicht erforderlich. Die Inhalte und Links zu www.NatLawReview.com dienen ausschließlich der allgemeinen Information. Rechtsanalysen, rechtliche Aktualisierungen oder sonstige Inhalte und Links stellen keine Rechts- oder Fachberatung dar und ersetzen diese nicht. Die Übermittlung von Informationen zwischen Ihnen und der Website der National Law Review oder einer Anwaltskanzlei, einem Anwalt oder einem anderen Fachmann oder einer Organisation, deren Inhalte auf der Website der National Law Review veröffentlicht werden, begründet kein Mandatsverhältnis oder ein vertrauliches Verhältnis. Wenn Sie Rechts- oder Fachberatung benötigen, wenden Sie sich bitte an einen Anwalt oder einen anderen geeigneten Fachberater.
In einigen Bundesstaaten gelten rechtliche und ethische Vorschriften für die Einstellung und Beförderung von Anwälten und/oder anderen Berufsgruppen. National Law Review ist keine Anwaltskanzlei und www.NatLawReview.com ist kein Vermittlungsdienst für Anwälte und/oder andere Berufsgruppen. NLR möchte und beabsichtigt nicht, sich in die Angelegenheiten anderer einzumischen oder jemanden an einen Anwalt oder andere Berufsgruppen zu verweisen. NLR beantwortet keine Rechtsfragen und wird Sie nicht an einen Anwalt oder andere Berufsgruppen verweisen, wenn Sie entsprechende Informationen von uns anfordern.
Gemäß den Gesetzen einiger Bundesstaaten können auf dieser Website die folgenden Hinweise erforderlich sein, die wir in voller Übereinstimmung mit diesen Regeln veröffentlichen. Die Wahl eines Anwalts oder anderen Fachmanns ist eine wichtige Entscheidung und sollte nicht allein auf der Grundlage von Werbung getroffen werden. Hinweis zur Anwaltswerbung: Frühere Ergebnisse garantieren keine ähnlichen Ergebnisse. Erklärung zur Einhaltung der texanischen Berufsregeln. Sofern nicht anders angegeben, sind Anwälte nicht vom Texas Board of Legal Specialty zertifiziert, und NLR kann die Richtigkeit von Bezeichnungen juristischer Fachgebiete oder anderer beruflicher Qualifikationen nicht bestätigen.
The National Law Review – National Law Forum LLC 3 Grant Square #141 Hinsdale, IL 60521 (708) 357-3317 oder gebührenfrei (877) 357-3317. Wenn Sie uns per E-Mail kontaktieren möchten, klicken Sie bitte hier.