Am 3. Mai 2023 veröffentlichte die EPA einen Entwurf für eine Risikomanagement-Regelung gemäß Abschnitt 6(a) des Toxic Substances Control Act (TSCA). Diese Regelung sieht Beschränkungen für die Herstellung, den Import, die Verarbeitung, den Vertrieb und die Verwendung von Dichlormethan vor, einem Lösungsmittel, das in verschiedenen Verbraucher- und Gewerbeanwendungen eingesetzt wird. Es handelt sich um die erste Risikomanagement-Regelung der EPA seit der Veröffentlichung einer überarbeiteten Risikodefinition im vergangenen Jahr. Diese basiert auf dem neuen „All-Chemikalien-Ansatz“ und der Richtlinie, die das Tragen von persönlicher Schutzausrüstung (PSA) für Arbeiter untersagt. Die Regelung stellt zudem eine deutliche Ausweitung der regulatorischen Verbote für Chemikalien dar, die bereits den TSCA-Risikomanagement-Beschränkungen unterliegen. Diese Beschränkungen waren jedoch im Rahmen des vorherigen EPA-Risikomanagement-Rahmenwerks strenger.
Die EPA schlägt ein Verbot der kommerziellen Herstellung, Verarbeitung und des Vertriebs von Dichlormethan für den Inlandsgebrauch vor; ein Verbot der meisten industriellen und kommerziellen Verwendungen von Dichlormethan; die Beibehaltung eines anwendungsspezifischen Chemikalienschutzplans (WCPP); und zeitlich befristete Ausnahmen für kritische Anwendungen gemäß TSCA Abschnitt 6(g) für die Verwendung von Methylenchlorid, die andernfalls schwere Schäden für die nationale Sicherheit und kritische Infrastrukturen verursachen könnte. Interessierte können bis zum 3. Juli 2023 zu der vorgeschlagenen Regelung Stellung nehmen.
Bei der Erarbeitung von Risikomanagementmaßnahmen für Dichlormethan stellte die EPA fest, dass die wiederholte Verwendung des Stoffes in Verbraucher-, Gewerbe- und Industrieanwendungen regulatorische Maßnahmen, insbesondere ein Verbot, erfordert (siehe Tabelle 3 der vorgeschlagenen Regelung). Zu diesen Anwendungsbereichen gehören unter anderem die industrielle und gewerbliche Verwendung von Methylenchlorid in Reinigungsmitteln, Farben und Lacken (einschließlich Waschmitteln), Dampfentfettung, Klebstoffen, Dichtstoffen, Textilien und Autopflegeprodukten, Schmierstoffen, Rohrisolierungen, Öl- und Gasbohrungen, Spielzeug, Spiel- und Sportgeräten sowie Kunststoff- und Gummiprodukten. Die EPA hat außerdem entschieden, dass alle bewerteten Verbraucheranwendungen von Dichlormethan verboten werden müssen.
Die EPA behauptet, dass die Anforderungen des Vorschlags Verwendungen verbieten, die etwa ein Drittel der jährlichen Gesamtproduktion (TSCA- und Nicht-TSCA-Verwendung) von Methylenchlorid ausmachen, „wodurch genügend zirkulierende Bestände verbleiben, um die von der EPA vorgeschlagene Quelle zu decken.“ Diese kritischen oder primären Verwendungen werden durch die Ausnahmeregelung für kritische Verwendungen (Critical Use Exemption) oder das WCPP (Workers' Compensation Plan) geregelt.
Sobald die EPA in ihrer Risikobewertung feststellt, dass ein bestimmter Stoff ein unzumutbares Risiko für die menschliche Gesundheit oder die Umwelt darstellt, muss sie Risikomanagementmaßnahmen vorschlagen, soweit dies erforderlich ist, um diese Risiken zu beseitigen. Bei der Festlegung von Risikomanagementbeschränkungen für eine Chemikalie sollte die EPA die wirtschaftlichen Auswirkungen der Regelung berücksichtigen, einschließlich Kosten und Nutzen, Kosteneffizienz und der Auswirkungen der Regelung auf die Wirtschaft, kleine Unternehmen und technologische Innovationen. Es sollte geprüft werden, ob der Stoff verboten werden sollte, da technisch und wirtschaftlich praktikable Alternativen existieren.
Die EPA schlägt folgende Verbote für die Verwendung von Methylenchlorid und deren jeweiliges Inkrafttreten vor:
Die EPA hat außerdem Melde- und Aufzeichnungspflichten für Unternehmen eingeführt, die Methylenchlorid an Kunden liefern.
Die Verwendung von Dichlormethan zum Entfernen von Farben und Beschichtungen für den Verbrauchergebrauch ist von diesem Verbot nicht betroffen, da diese Verwendung bereits durch die aktuelle EPA-Risikomanagementregel aus dem Jahr 2019 abgedeckt ist, die in 40 CFR § 751.101 kodifiziert ist.
Abschnitt 6(g) des TSCA erlaubt es der EPA, Alternativen von den Anforderungen der Risikomanagementregel für kritische oder essentielle Anwendungen auszunehmen, sofern die EPA diese für verfügbar hält. Ausnahmen sind auch zulässig, wenn die EPA feststellt, dass die Einhaltung dieser Anforderung der nationalen Wirtschaft, der nationalen Sicherheit oder der kritischen Infrastruktur erheblichen Schaden zufügen würde. Die US-Umweltschutzbehörde (EPA) empfiehlt eine Ausnahme für Methylenchlorid aufgrund seiner kritischen Verwendung in folgenden Fällen:
Der von der EPA vorgeschlagene Arbeitsschutzplan für die zulässige Verwendung von Dichlormethan enthält umfassende Anforderungen zum Schutz von Arbeitnehmern vor Exposition, darunter Atemschutz, Verwendung von persönlicher Schutzausrüstung (PSA), Expositionsüberwachung, Schulungen und die Einrichtung von Schutzbereichen. Die EPA hat einen Grenzwert für die Exposition gegenüber Methylenchlorid in der Luft von über 2 ppm vorgeschlagen, basierend auf einem 8-Stunden-Mittelwert (TWA). Dieser Wert liegt deutlich unter dem derzeitigen zulässigen Expositionsgrenzwert (PEL) der OSHA für Dichlormethan von 25 ppm. Der vorgeschlagene Auslösewert beträgt die Hälfte des ECEL-Wertes und würde zusätzliche Überwachungsmaßnahmen auslösen, um sicherzustellen, dass Arbeitnehmer keinen Konzentrationen über dem ECEL ausgesetzt sind. Die EPA empfiehlt außerdem die Festlegung eines Kurzzeit-Expositionsgrenzwerts (EPA STEL) von 16 ppm über einen Probenahmezeitraum von 15 Minuten.
Anstelle eines Verbots schlägt die EPA Anforderungen zum Schutz von Arbeitnehmern unter folgenden Nutzungsbedingungen vor:
Verarbeitung: Als Reagenz. Die EPA gestattet diese Verwendung gemäß WCPP weiterhin, da ihrer Ansicht nach eine erhebliche Menge Dichlormethan für diese Zwecke recycelt wird, wobei fast das gesamte Dichlormethan zur Herstellung von HFC-32 verwendet wird. HFC-32 ist eine der kontrollierten Substanzen gemäß dem American Innovation and Manufacturing Act (AIM Act) von 2020. Die EPA geht davon aus, dass die Zulassung von HFC-32 durch diese Regelung die Bemühungen um den Einsatz von Chemikalien mit geringerem Treibhauspotenzial nicht behindern wird.
Industrielle oder gewerbliche Nutzung zur Entfernung von Farbe und Beschichtungen von sicherheitskritischen, korrosionsempfindlichen Flugzeug- und Raumfahrzeugkomponenten, die sich im Besitz des US-Verteidigungsministeriums, der NASA, des Ministeriums für Innere Sicherheit und der Federal Aviation Administration (FAA) befinden oder von diesen betrieben werden, oder von einer Behörde oder einem Auftragnehmer einer Behörde an Standorten, die von einer Behörde oder einem Auftragnehmer einer Behörde kontrolliert werden.
Industrielle oder kommerzielle Verwendung als Klebstoff für Acryl und Polycarbonat in missionskritischen Militär- und Raumfahrzeugen, einschließlich für die Herstellung von Spezialbatterien oder für Auftragnehmer von Behörden.
Akteure, die Methylenchlorid herstellen, verarbeiten, vertreiben oder anderweitig für von der EPA bewertete Anwendungsbereiche nutzen, könnten an einer Stellungnahme zu verschiedenen Aspekten dieser vorgeschlagenen, wegweisenden Regelung interessiert sein. Interessierte Parteien können die EPA in folgenden Bereichen unterstützen:
Bewertung des Risikomanagementansatzes für die Anwendungsbedingungen: Interessengruppen sollten prüfen, ob die vorgeschlagenen Risikomanagementanforderungen für jede Anwendung mit der Risikobewertung der EPA für Methylenchlorid und den gesetzlichen Befugnissen der EPA gemäß Abschnitt 6 des TSCA übereinstimmen. Wenn die EPA beispielsweise feststellt, dass die Hautexposition gegenüber Methylenchlorid unter bestimmten Anwendungsbedingungen ein unangemessenes Risiko darstellt und zur Risikominderung mehr als nur Hautschutzmaßnahmen vorschreibt, sollten Interessengruppen die Angemessenheit dieser zusätzlichen Anforderungen bewerten.
Kosten: Die EPA schätzt die zusätzlichen Kosten für die Nichtstilllegung im Zusammenhang mit dieser vorgeschlagenen Regelung auf 13,2 Millionen US-Dollar über 20 Jahre bei einem Diskontsatz von 3 % und auf 14,5 Millionen US-Dollar über 20 Jahre bei einem Diskontsatz von 7 %. Interessengruppen sollten prüfen, ob diese prognostizierten Kosten alle Aspekte der Umsetzung der vorgeschlagenen Regelung abdecken, einschließlich der Kosten für die Wiedereinführung (Nutzungsverbot) oder die Einhaltung der WCPP-Bedingungen für die weitere Nutzung, einschließlich der Einhaltung des ECEL-Grenzwerts von 2 ppm.
WCPP-Anforderungen: Für Anwendungsbedingungen, die die EPA verbieten möchte, können die Beteiligten prüfen, ob ihnen Daten vorliegen, die die Einhaltung der WCPP-Vorschriften belegen und die Exposition angemessen mindern, anstatt ein Verbot durchzusetzen (insbesondere für Anwendungsbedingungen, bei denen die EPA WCPP als primäre Alternative vorschlägt, wie in der vorgeschlagenen Regelung „Alternativen zu einem Verbot“ beschrieben). Die Beteiligten können auch die Machbarkeit der WCPP-Anforderungen prüfen und die Einhaltung des OSHA-Standards für Methylenchlorid in Betracht ziehen.
Zeitlicher Ablauf: Die Beteiligten können prüfen, ob der vorgeschlagene Verbotsplan durchführbar ist und ob andere Nutzungen für eine zeitlich befristete Ausnahme für kritische Nutzungen in Frage kommen, gemäß den gesetzlichen Kriterien für eine solche Ausnahme.
Alternativen: Interessengruppen können die Bewertung der Alternativen zu Methylenchlorid durch die EPA kommentieren und prüfen, ob es erschwingliche und sicherere Alternativen für den Übergang zu den im Rahmen der Regelung vorgeschlagenen verbotenen Verwendungen gibt.
Mindestwerte: Die EPA hat ausdrücklich um Stellungnahmen zur Anzahl potenziell betroffener Anlagen und den damit verbundenen Kosten gebeten und verbietet die Verwendung von Dichlormethan unter bestimmten, in der vorgeschlagenen Regelung festgelegten Bedingungen für die industrielle und gewerbliche Nutzung. Die EPA möchte außerdem dazu Stellung nehmen, ob bei der endgültigen Festlegung des Verbots Mindestwerte für Methylenchlorid (z. B. 0,1 % oder 0,5 %) in bestimmten Formulierungen für eine nachhaltige industrielle und gewerbliche Nutzung berücksichtigt werden sollten und, falls ja, welche Werte als absolutes Minimum anzusehen sind.
Zertifizierung und Schulung: Die EPA erläuterte in ihrem Vorschlag, dass sie auch geprüft habe, inwieweit Zertifizierungs- und Zugangsbeschränkungen die Verwendung von Methylenchlorid auf geschulte und lizenzierte Anwender beschränken, um sicherzustellen, dass nur bestimmte Anlagenmitarbeiter Dichlormethan erwerben und verwenden dürfen. Interessengruppen können dazu Stellung nehmen, ob Zertifizierungs- und Schulungsprogramme unter bestimmten Anwendungsbedingungen, einschließlich der von der EPA vorgeschlagenen Verbotsbedingungen, als Risikomanagementansatz zur Reduzierung der Exposition von Arbeitnehmern wirksam sein können.
Javane greift auf seine Erfahrungen als Unternehmensjurist und als selbstständiger Anwalt zurück und unterstützt Mandanten bei Fragen zur Einhaltung chemischer, umweltbezogener und regulatorischer Vorschriften.
Im Rahmen ihrer Tätigkeit im Umweltrecht berät Javaneh Mandanten zu Fragen der Einhaltung und Durchsetzung zahlreicher Chemikaliengesetze, darunter das US-amerikanische Gesetz zur Kontrolle toxischer Substanzen (TSCA), das US-amerikanische Bundesgesetz über Pestizide, Fungizide und Rodentizide (FIFRA) sowie das kalifornische Gesetz Proposition 65 und das Recht auf Information für Reinigungsmittel. Sie unterstützt Mandanten außerdem bei der Entwicklung…
Greg, der früher als Senior Associate bei der US-Umweltschutzbehörde (EPA) tätig war, bringt sein umfassendes Wissen über Behörden, Vorschriften und deren Durchsetzung ein, um Mandanten bei der Lösung komplexer Umweltprobleme zu unterstützen. Er verfügt über Erfahrung in Rechtsangelegenheiten im Zusammenhang mit CERCLA/Superfund, stillgelegten Feldern, RCRA, FIFRA und TSCA.
Greg verfügt über mehr als 15 Jahre Erfahrung im Umweltrecht und berät Mandanten in Regulierungs-, Vollstreckungs-, Rechtsstreit- und Transaktionsangelegenheiten. Seine Erfahrung in der privaten und öffentlichen Praxis, insbesondere bei der Umweltschutzbehörde (EPA), ermöglichte ihm…
Nancy berät Branchenführer zu den Auswirkungen von Umweltrichtlinien, einschließlich Chemikalienvorschriften und Compliance-Programmen, und stützt sich dabei auf ihr fundiertes Wissen und ihre praktische Erfahrung im Bereich der öffentlichen Gesundheit als Doktorin der Toxikologie.
Nancy verfügt über mehr als 20 Jahre Erfahrung im öffentlichen Gesundheitswesen, davon 16 Jahre im Staatsdienst, unter anderem in leitenden Positionen bei der Umweltschutzbehörde (EPA) und im Weißen Haus. Als promovierte Toxikologin besitzt sie fundierte wissenschaftliche Kenntnisse in der chemischen Risikobewertung…
Als ehemaliger General Counsel der US-Umweltschutzbehörde, ehemaliger General Counsel des Umweltministeriums von Florida und ehemaliger Anwalt für Umweltprozesse beim US-Justizministerium berät und verteidigt Matt Mandanten aus verschiedenen Branchen aus strategischer Sicht.
Matt bietet seinen Mandanten umfassende Erfahrung und fundierte Kenntnisse über die wichtigsten aktuellen Entwicklungen im Umweltrecht. Als General Counsel der EPA hat er seit 2017 die Erstellung und Verteidigung nahezu aller wichtigen von der EPA vorgeschlagenen Verordnungen begleitet und sich persönlich…
Paul Niffeler ist Spezialist für Umweltrecht im Richmond-Büro von Hunton Andrews Kurth und verfügt über mehr als 15 Jahre Erfahrung in der Beratung von Mandanten in Regulierungsfragen, Compliance-Fragen und der Führung von umwelt- und zivilrechtlichen Verfahren vor Gericht und in Berufungsverfahren.
Paul verfügt über eine multidisziplinäre Praxis mit Schwerpunkt auf regulatorischen Angelegenheiten und der Einhaltung von Vorschriften im Zusammenhang mit Chemikalien, dem Gesetz über gefährliche Abfälle sowie dem Umgang mit Wasser, Grundwasser und Trinkwasser. Er versteht die grundlegenden technologischen Rahmenbedingungen, die von staatlichen und bundesstaatlichen Behörden verwendet werden…
Bevor Sie die Website der National Law Review nutzen, müssen Sie die Nutzungsbedingungen und die Datenschutzrichtlinie der National Law Review (NLR) und der National Law Forum LLC lesen, verstehen und ihnen zustimmen. Die National Law Review ist eine kostenlose Datenbank mit juristischen und wirtschaftlichen Artikeln; eine Anmeldung ist nicht erforderlich. Die Inhalte und Links auf www.NatLawReview.com dienen ausschließlich der allgemeinen Information. Jegliche Rechtsanalysen, Aktualisierungen oder sonstige Inhalte und Links stellen keine Rechts- oder sonstige professionelle Beratung dar und ersetzen diese auch nicht. Die Übermittlung von Informationen zwischen Ihnen und der Website der National Law Review oder einer Anwaltskanzlei, einem Rechtsanwalt oder einer anderen Fachkraft oder Organisation, deren Inhalte auf der Website der National Law Review veröffentlicht sind, begründet kein Mandatsverhältnis oder eine Vertraulichkeitsbeziehung. Wenn Sie Rechts- oder sonstige professionelle Beratung benötigen, wenden Sie sich bitte an einen Rechtsanwalt oder einen anderen geeigneten Berater.
In einigen Bundesstaaten gelten rechtliche und ethische Bestimmungen für die Beauftragung und Werbung von Anwälten und/oder anderen Berufsgruppen. National Law Review ist keine Anwaltskanzlei, und www.NatLawReview.com ist kein Vermittlungsdienst für Anwälte und/oder andere Berufsgruppen. NLR möchte sich nicht in die Geschäfte anderer einmischen und vermittelt auch keine Anwälte oder andere Berufsgruppen. NLR beantwortet keine Rechtsfragen und vermittelt Ihnen auch auf Anfrage keine Anwälte oder andere Berufsgruppen.
Gemäß den Gesetzen einiger Bundesstaaten können die folgenden Hinweise auf dieser Website erforderlich sein, die wir in voller Übereinstimmung mit diesen Bestimmungen veröffentlichen. Die Wahl eines Anwalts oder anderen Experten ist eine wichtige Entscheidung und sollte nicht allein auf Werbung basieren. Hinweis zur Anwaltswerbung: Frühere Ergebnisse garantieren keine ähnlichen Ergebnisse. Erklärung zur Einhaltung der texanischen Berufsregeln. Sofern nicht anders angegeben, sind Anwälte nicht von der Texas Board of Legal Specialty zertifiziert, und NLR kann die Richtigkeit von Fachanwaltsbezeichnungen oder anderen beruflichen Qualifikationen nicht bestätigen.
National Law Review – National Law Forum LLC, 3 Grant Square #141, Hinsdale, IL 60521, USA. Telefon: +1 (708) 357-3317 oder gebührenfrei: +1 (877) 357-3317. Für eine Kontaktaufnahme per E-Mail klicken Sie bitte hier.