Das Zoll-, Verbrauchsteuer- und Dienstleistungssteuer-Berufungsgericht (CESTAT) in Ahmedabad entschied kürzlich zugunsten des Steuerpflichtigen/Beschwerdeführers und gewährte eine Befreiung von den Antidumpingzöllen auf die Einfuhr von PVC-Harz, obwohl Unstimmigkeiten hinsichtlich des Herstellernamens in den Versanddokumenten und der Verpackung bestanden. Streitpunkt war, ob die Einfuhr des Beschwerdeführers aus China den Antidumpingzöllen unterliegen sollte.
Das Customs, Excise and Service Taxes Appellate Tribunal (CESTAT) in Ahmedabad entschied kürzlich zugunsten des Steuerpflichtigen/Beschwerdeführers und gewährte eine Befreiung von den Antidumpingzöllen auf importiertes PVC-Harz, obwohl Unstimmigkeiten im Namen des Herstellers in den Versanddokumenten und auf der Verpackung bestanden.
Streitpunkt in dem Fall war, ob die Importe des Beschwerdeführers aus China Antidumpingzöllen unterlagen, also Schutzzöllen, die auf ausländische Waren erhoben werden, die unterhalb des Marktwertes verkauft werden.
Der Steuerpflichtige/Beschwerdeführer Castor Girnar importierte SG5-Polyvinylchloridharz und gab als Hersteller „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.“ an. Gemäß Rundschreiben Nr. 32/2019 – Zoll (ADD) wären in diesem Fall normalerweise niedrigere Antidumpingzölle angefallen. Die Zollbehörden beanstandeten jedoch, dass die Angaben nicht den Vorschriften entsprachen, da zwar der Name „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.“ auf der Verpackung aufgedruckt war, das Wort „Salz“ jedoch fehlte. Daher wurde die Befreiung verweigert, da die importierten Produkte nicht den Bestimmungen entsprachen.
Der Anwalt des Steuerpflichtigen trug vor, dass alle Importdokumente, einschließlich Rechnungen, Packlisten und Ursprungszeugnisse, den korrekten Herstellernamen „China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.“ auswiesen. Er wies darauf hin, dass das Gericht in einem früheren Urteil im Zusammenhang mit Vinayak Trading bereits ähnliche Sachverhalte behandelt hatte. In diesem Fall wurden Importe der „Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.“ trotz ähnlicher Abweichungen im Herstellernamen auf der Verpackung von Präferenzzöllen profitiert. Das Gericht akzeptierte die schriftlichen Beweise für geringfügige Unterschiede in der Kennzeichnung und bestätigte, dass der eingetragene Hersteller auch der tatsächliche Hersteller war.
Aufgrund dieser Argumente hob das Gericht, bestehend aus Herrn Raju und Herrn Somesh Arora, die vorherige Entscheidung auf und urteilte, dass schriftliche Beweise Vorrang vor geringfügigen Unterschieden in der Verpackungskennzeichnung haben. Das Gericht befand, dass solche geringfügigen Unterschiede keine arglistige Täuschung oder Betrug darstellen, insbesondere wenn ausreichend Dokumentation zur Untermauerung des angegebenen Herstellers vorliegt.
In diesem Zusammenhang hob CESTAT die vorherige Entscheidung der Zollverwaltung auf, dem Steuerpflichtigen die Steuerbefreiung zu verweigern, und entschied, dass das Steuerpflichtige Unternehmen Anspruch auf einen niedrigeren Antidumpingzollsatz habe, der mit dem im Fall Vinayak Trading geschaffenen Präzedenzfall übereinstimmt.